Moral – Anleitung zur Anwendung eines Gefahrstoffes

Gestern hatten wir bei uns im Betrieb wieder Arbeitsschutzbelehrung zum Umgang mit gefährlichen Stoffen. Als Chef hätte ich eigentlich gar nicht teilnehmen müssen, aber offenbar wollte das Universum, dass ich an diesem Tag etwas über Gefahrstoffe lerne. 🙂

Am Abend geriet ich nämlich noch in eine Diskussion über Hegel, Moral und meine Idee eines neuen Zeitgeistes. Mein Gesprächspartner hielt es für widersprüchlich, moralisches Denken teilweise überwinden zu wollen und sich dabei ausgerechnet auf Hegel zu berufen. Da fiel mir auf, dass wir möglicherweise einen der gefährlichsten Stoffe überhaupt völlig ohne Sicherheitsdatenblatt verwenden: Moral.

Moral wird früh verabreicht, meistens durch die Eltern und meist in recht klarer Form. „Das macht man nicht.“ „Das ist richtig.“ „Das ist böse.“ Die Transaktionsanalyse hat dafür ein sehr schönes Bild. Solche Regeln landen im Eltern-Ich. Daneben sitzt das Kindheits-Ich mit seinen Wünschen, Ängsten und Lüsten. Wenn das Kindheits-Ich etwas will, was das Eltern-Ich verboten hat, gibt es Ärger. Im einfachsten Fall ein schlechtes Gewissen, im besseren Fall Bauchschmerzen. Wer verstehen will, wie der real existierende Mensch funktioniert, sollte sich mit der Transaktionsanalyse ruhig einmal näher beschäftigen.

Für unsere Gefährdungsanalyse reicht zunächst eine Beobachtung: Moral denkt gern in gut und böse, richtig und falsch. Das ist praktisch. Und gefährlich. Denn die gesellschaftliche Realität ist leider komplizierter. Etwas kann für den Einzelnen richtig und für alle gemeinsam falsch sein. Kurzfristig gut und langfristig schlecht. Auf einer Ebene wahr und auf einer anderen falsch. Wer so etwas verstehen will, muss differenzieren. Er muss fragen, auf welcher Ebene eine Aussage gilt, unter welchen Bedingungen sie gilt, welche Teilwahrheit in der Gegenposition steckt und wo die jeweiligen Stärken und Schwächen liegen.

Genau dort bekommt Moral Schwierigkeiten. Denn wenn etwas einmal als böse einsortiert ist, fragt man nicht mehr besonders gern nach seinen Stärken. Und wenn etwas gut ist, schaut man ungern nach seinen Nebenwirkungen. Das Eltern-Ich sagt dann nicht mehr: „Prüfe es.“ Es sagt: „Das darf nicht richtig sein.“ Das Kindheits-Ich ergänzt: „Und ich möchte auch nicht, dass es richtig ist.“

Damit hätten wir die erste Nebenwirkung unseres Gefahrstoffes: Moral kann partiellen Realitätsverlust verursachen. Dass Realitätsverlust bei gesellschaftlicher Steuerung gewisse Risiken mit sich bringt, dürfte keiner weiteren Gefährdungsanalyse bedürfen.

Nun habe ich gestern gelernt, dass man beim Umgang mit Gefahrstoffen zuerst prüfen soll, ob man auf sie verzichten kann. Bei Moral wird das schwierig. Eine Gesellschaft ganz ohne Moral dürfte relativ schnell unübersichtlich werden. Wenn jeder ausschließlich den Lüsten seines Kindheits-Ichs folgt, wird das spätestens dann lästig, wenn die Nachbarn dieselbe Idee haben.

Wir brauchen Moral also. Wir brauchen sie sogar dringend. Vor allem an zwei Stellen: am Anfang und am Ende.

Die Ziele einer Gesellschaft müssen moralisch sein. Frieden, Freiheit, Menschenwürde, möglichst wenig unnötiges Leid. Und auch die Ergebnisse müssen moralisch sein. Wenn eine Maßnahme am Ende Elend produziert, nützt es wenig, dass sie am Anfang sehr anständig klang.

Zwischen Ziel und Ergebnis liegt allerdings noch etwas: der Weg. Und dort wird Moral richtig gefährlich.

Denn gesellschaftliche Zusammenhänge sind voll von Dingen, die sich nicht anständig benehmen. Was gut gemeint ist, kann schlecht wirken. Was egoistisch aussieht, kann nützlich sein. Was gerecht klingt, kann ungerechte Folgen haben. Was kurzfristig hilft, kann langfristig schaden. Dafür besitzen wir sogar alte Warnhinweise. „Gut gemeint ist nicht gut gemacht.“ Und: „Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.“ Beide Sätze haben erstaunlich viele Feldversuche überstanden.

Wenn wir gesellschaftliche Wege bestimmen, sollten wir deshalb nicht fragen, welche Maßnahme moralisch am schönsten klingt. Wir sollten fragen, welche Maßnahme funktioniert. Vielleicht hat der politische Gegner in einem Punkt recht. Vielleicht hat die eigene Lieblingsidee einen Konstruktionsfehler. Vielleicht erzeugt Eigeninteresse unter bestimmten Bedingungen bessere Ergebnisse als moralische Appelle. Vielleicht schadet eine gut gemeinte Regel genau den Menschen, denen sie helfen soll.

Dann hilft keine höhere Dosis Moral. Dann hilft nur Denken.

Und genau dort kommt für mich die Paradoxologie ins Spiel. Gesellschaftliche Wirklichkeit besteht aus verschiedenen Bezugsebenen, widersprüchlichen Wirkungen und Teilwahrheiten. Wer sie verstehen will, muss trennen, prüfen, vergleichen und wieder zusammensetzen. Das funktioniert schlecht, wenn vorher schon feststeht, was wahr sein darf.

Meine Gebrauchsanweisung für Moral ist deshalb ziemlich einfach: Moral bestimmt die Ziele. Moral bewertet die Ergebnisse. Moral hat bei der Ermittlung des Weges nichts verloren.

Dort brauchen wir maximale Freiheit des Verstandes. Wir müssen Stärken und Schwächen ansehen, Nebenwirkungen prüfen, Bezugsebenen trennen und notfalls eine Lösung wählen, die moralisch weniger hübsch aussieht, aber moralisch bessere Ergebnisse erzeugt.

Vielleicht liegt genau hier ein beträchtlicher Teil des bisherigen Elends der Gesellschaftswissenschaft: Wir verwechseln immer wieder die moralische Qualität einer Absicht mit der moralischen Qualität ihrer Wirkung.

Deshalb mein Sicherheitshinweis:

Achtung Gefahrstoff: Moral niemals zur Bestimmung gesellschaftlicher Wege einsetzen.

Für Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Philosophen.

Oder nutzen Sie notfalls kuenstliche-vernunft.de als persönliche Schutzausrüstung gegen moralisch verursachten Realitätsverlust. 🙂

Höchste moralische Ansprüche an Ziele und Ergebnisse. Und völlige Freiheit des Denkens auf dem Weg dorthin.

Und hütet euch vor Moralismus – dem gezielten Missbrauch der Moral

https://www.youtube.com/watch?v=KoGsF2Myd3Y